¿Puede el presidente de la Organización de Naciones Unidas hacer este comentario?
El organismo que preside, la ONU, fue quién en 1948 realizó la DUDH en ella, y a pesar de tratarse del terrorista más buscado internacionalmente, encontramos artículos cómo pudiere ser el 5 que dice: “Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes”. A pesar de qué éste personaje en ningún momento lo tuviera en cuenta en la gran cantidad de atentados que ha urdido.
Así pues; ¿Se puede defender el asesinato de una persona, humana, hubiere hecho lo que hubiere hecho? Probablemente no sea la mejor forma haciendo públicas este tipo de declaraciones por el organismo al que representa. Debería así, desde esta humilde opinión, haber defendido derechos como los que se recogen los artículos 8: “Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley”. Y 10: ”Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.” Dejando al margen informaciones conocidas ya hoy por todos, aquellas que hacían referencia a la dificultad de la operación y la “imposibilidad” por mantenerlo vivo y poder ser juzgado, ¿No debería Ban Ki-Moon haberse quedado al margen de estas declaraciones por el organismo al que representa? Sin juzgar si en su vida privada pueda o no pensar aquello que quiera pero no haciéndolo debiéndose al órgano público que representa.
Más que evidente resulta qué Bin Laden no era inocente de todos los crímenes de los que se le acusaban pero, aun así en la DUDH en su artículo 11.1 recoge lo siguiente: “Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.”
Así pues si hoy el presidente de la Organización de Naciones Unidas, no solamente justifica sino que además ve justo el asesinato de un ser humano (aunque no lo pareciere). ¿Cómo podrá mañana justificar que Gadafi no actúe contra sus insurgentes?. ¿Podrá solicitar que el Estado español se comprometa tratar de arrestar a los etarras sin matarlos? ¿O servirá como precedente para qué las fuerzas de seguridad del Estado acaben con ellos? …
Reiteramos que no se trata de defender a una persona, la cual tenía poca condición de la misma, sino de criticar las formas en las que expresamente se ha manifestado, aquél que se supone tiene que velar por encima de todos los demás para que la Declaración universal de los derechos humanos sea, cada vez más un referente y una realidad.
